Bücher

Die Europadämmerung außerhalb von Welt und Zeit

9. Mai 2018 By mh120480 Leave a Comment

Ivan Krastev ist ein Osteuropäer wie er im Buche steht. Und er hat er hat ein Buch geschrieben.

Aktuelle, stark diskutierte Essays und Bücher lese ich, wenn überhaupt, frühestens 1 Jahr nach Erscheinen. Wenn man erkennen kann, was dran war oder ist. „Europadämmerung“ von Ivan Krastev ist in diesem Sinne eine Ausnahme. Denn wichtig war schon länger, dass dem Diskurs über Europa eine osteuropäische Stimme beitritt. Wobei das Problem weniger das Beitreten als die Akzeptanz einer Stimme durch den Westen war. Interessant an Krastev ist in diesem Sinne, dass er sich dessen bewusst ist und, dass er sich auch bewusst ist, dass er als Stimme für Ostdeutschland auftreten kann.

Doch was ist dran, am kleinen Hype um den Autor?

Die Ausgangslage der Analyse über den Untergang Europas, ist, dass zwei Stränge gesponnen werden. Die Flüchtlingskrise und die Müdigkeit des Volkes gegenüber den EU-Eliten. Gewürzt mit Trump, europäischen Volksentscheiden und dem Sinnbild der Schlafwandler, die „uns“ in den ersten Weltkrieg führten, wird so die Europadämmerung beschworen.

Erstaunlich ist, dass Krastev in seinem Gedankengebäude die Flüchtlingskrise so hoch bewertet. Der Schmelzpunkt der Europadämmerung, weil sich an ihr die meisten Geister scheiden. Doch schon hier macht er auch den gleichen Fehler wie seine westeuropäischen Kollegen. Das eigene, östliche, Weltbild wird zum universaleuropäischen Weltbild. Anders gesagt: Aus den westeuropäischen Flüchtlingskritikern wird plötzlich eine sich bedroht fühlende Mehrheitsgesellschaft und das wiederum ist ein klar osteuropäisches Phänomen.

Das größte Problem der Analyse ist aber das, was fehlt. Denn so schwer die innereuropäischen Probleme auch sein mögen, Europa findet auch immer in der Welt statt, die sich außerhalb Europas befindet. Die zerrütteten USA, der Aufstieg Chinas, die prekäre Sicherheitslage in Zentralasien oder das Wüten des beleidigten Russlands an den Pforten Europas, sind Ereignisse, die auf Europa einwirken und seine inneren Optionen einschränken. Der Kalte Macho-Krieg, der auf sehr sonderbare Weise thematisiert wird ohne thematisiert zu werden, wäre eine gute Gelegenheit gewesen, dich Krastev mag nicht hinschauen.

Nahezu engstirnig wird es bei der Wahl der Zeitschiene. Diese beschränkt sich auf zwei Jahre, von der Flüchtlingskrise bis zum Erscheinen des Buches. Als Ausnahme hierzu kann man die Quellen sehen, die auch mal älter sind. Befremdlich wirkt, dass Krastev zu seine eigenen, werten, Aussagen eher selten eine Quellenangabe beisteuert. Hingegen beim zeichnen seiner Erzählung sehr gerne mit Quellenangaben arbeitet.

Das Fazit fällt entsprechend gemischt aus. Sicher taugen solche Texte als Warnung vor dem schlimmsten aller Fälle. Doch ist das Ziel einer Analyse nicht eher, die Gegenwart einzufangen? Krastev trifft zumindest eine Stimmung, die im von Untergangsszenarien geprägten Feuilleton gierig aufgesaugt wird. Inhaltlich ist er ein eher schwachbrüstiger Vertreter Osteuropas.

Mind

6. Mai 2018 By mh120480 Leave a Comment

Vernetzung und Veränderung brauchen eine übergeordnete These. Weltveränderung allein kann das nicht leisten. Revolutionär darf es aber dennoch sein. Für die USA.

Manchmal empfehle ich Bücher, die ich niemandem zu lesen empfehlen würde. Mind von Daniel J. Siegel ist eines dieser Bücher.

Für deutsche Augen dürfte es als Esoterik durchgehen. Der Schreibstil ist quälend ausufernd. Geschwafel ohne Ende für die paar Punkte, die gemacht werden sollen. Und dennoch, ist es unglaublich Interessant, wenn man dem Buch einen gewissen Kontext verleiht.

Der Rahmen: Human Potential Movement und der Westküsten-Buddhismus. Also die Religion der Nicht-Religion. Siegel unternimmt den Versuch, all das unter einen Hut zu bringen und bezeichnet es Mind. Mind, als übergeordnetes Framework für die einzelnen menschlichen Teile und ihre Vernetzung mit und zu anderen. Nicht als Seele gemeint und auch nicht als Gehirn. Ich wüsste keine akkurate Übersetzung und auch Mind klingt irgendwie nicht richtig.

Zweifelsohne hat er ein paar Punkte und es ist faszinierend zu beobachten, wie daraus ein Gebilde wird. Wir interessieren uns an dieser Stelle aber mehr weniger für den spirituellen Teil, sondern für einen Teilaspekt: Kollaboration.

Aus der US-Perspektive heraus ist Kollaboration etwas, was innerhalb der Gesellschaft immer wieder neu gefunden und verhandelt werden muss. Dass Siegel Kollaboration als Kernelement des menschlichen Seins definiert (das Buch wurde mehr oder weniger vor Trump geschrieben) ist für den hiesigen Kapitalismus eine große Nachricht, der schon immer im Widerspruch zur gelebten Gemeinschaft stand (die widerstreitend zum Staat steht, weswegen die Größe dieser Gemeinschaft begrenzt ist).

Denn wenn wir alle verbunden sind, Teil eines Ganzen, dann ist Wettstreit ein zu regelndes und zu begrenzendes Element. Marktwirtschaft statt Kapitalismus. Darin liegt aber auch ein klarer Hinweis darauf, warum und wieso gerade im Silicon Valley so ein Gefühl gelebter Freiheit und von Weltveränderung (russische Trolle beginnen gerade hier die Samen des „Regimechange“ zu vermuten) entstehen konnte. Aber auch, warum gerade hier die Unternehmen entstanden, deren Beitrag zur digitalen Vernetzung (im Guten wie im Bösen) am Größten war.

Zu Fragen ist, ob die Vernetzung der Individuen als separierte Subjekte, vielleicht gar als Objekte im kapitalistischem Sinne (statt als Subjekte unter Subjekten), ein Unfall war (Gamification-Hype, Flow-Theorie, etc.) oder der reinen Tatsache geschuldet war, dass hinter jeder Idee ein Geschäftsmodell stehen muss. Das eine würde das andere aber keinesfalls ausschließen.

Notiz: Anschließend Hannah Arendts „Mind“ zu Lesen, könnte das europäische Mitdenken erleichtern. Es gibt jedenfalls interessante Parallelen.

Guten Morgen, liebe Drohung

23. August 2017 By mh120480 2 Comments

In diesem Blog ist es leider etwas sehr ruhig geworden, was daran liegt, dass ich mit den Podcasts (Mikroökonomen, Foreign Times) etwas zu stark ausgelastet bin und viele Debatten sich besser per Gespräch führen lassen. Auch habe ich in den letzten zwei Jahren das innige Gefühl verspürt, vielleicht weniger diskutieren zu wollen als viel mehr Dinge zu erfahren. Es lohnt sich, in Zeiten des Umbruchs mehr zuzuhören als Meinungen zu verkünden. Wir haben hier in diesem Blog daher vieles, was sich im Nachgang über die Veränderungen ergab, auch frühzeitig richtig gedeutet. Falsch lagen wir hauptsächlich dann, wenn ein Schnellschuss unsere Feder trieb.

Es existieren jedoch auch Debatten, die wir seit Jahren führen, in denen sich etwas ganz Wunderliches getan hat. Um eine dieser Debatten soll es hier gehen. Der Auslöser ist das aktuelle Buch von Bernd Ulrich »Guten Morgen, Abendland – Der Westen am Beginn einer neuen Epoche«. Das Werk selbst stellt sich als Weckruf vor, sagt aber nicht wirklich, wen es wecken will.

Bernd Ulrich versucht mit diesem Buch etwas für deutsche Verhältnisse ungewöhnliches. Ein positives Bild von diesem Land, das sich selbst so gerne als unzureichend und kaputt ansieht. Die Stärken dieser Betrachtung ergeben sich dann passenderweise in den negativen Auffälligkeiten. So kann er von einem Kanzlerkandidaten Schulz berichten, der in seiner einstigen Funktion als Präsident des Europäischen Parlaments nichts Positives über die EU zu formulieren weiß. Der Journalist war hier nicht Angreifer, sondern Verteidiger der Sache des Politikers. Eine Beobachtung für die Götter, die vor einer Bundestagswahl formuliert, die Frage in den Raum stellt, wie so jemand überhaupt Kanzler werden könnte.

Diese starken Momente werden jedoch von einem falschen Fundament gefüttert, das diesem Buch zu Grunde liegt. Der Annahme, Deutschland verfüge über ein grundsätzlich liberales Establishment.

Ulrich behauptet, dies als Grundlage, dass weder die Eurokrise, noch die Annexion der Krim in Deutschland die »german angst« zu Tage befördert haben. Deutschland sei bereits ein Hegemon ohne Machtdemonstration. Cool, nicht aus der Ruhe zu bringen, und selbst die Flüchtlingskrise steckte Merkel, durch ihr im Volk erarbeitetes Vertrauen, weg. Man spürt regelrecht die Selbstberauschung des Autors am eigenen Positivismus, wenn er Merkels neoliberale Grundlagen lediglich ihrer Annahme zuordnet, den Deutschen würde zuviel Bequemlichkeit schaden.

Diese Zuspitzung führt den Autor zu der recht zeitgeistigen Aussage, dass Deutschland eine bedeutende Rolle im Kampf des »Offenen, Liberalen, Demokratischen« gegen die illiberalen Staaten dieser Welt spielt. Eine angedeutete Mittelpunktrolle. Die Illiberalen wiederum, würden vor allem Merkel mehr ablehnen als alles andere.

Eine sonderbare Vermischung. Zum einen soll es einen Kampf des Illiberalismus innerhalb des Westens geben. Nur haben Putin und Erdogan dabei als Beispiele wenig verloren. Lediglich Putin ist ein Referenzpunkt für den Westen, dies aber vor allem für die Wertkonservativen, die nicht vollständig deckungsgleich mit den Illiberalen sind.

Zwar gibt es auch in Europa Tendenzen, doch fragt sich wie hoch man Ungarn und Polen spielen sollte. Zumindest letztere Verfügen über eine starke Zivilgesellschaft. Man könnte hier auch Selbstversicherungskämpfe der EU vermuten. Ein notwendiges Übel innerhalb einer Evolution des Gesamten.

Wie wir aktuell beobachten dürfen, findet der Kampf gegen die Illiberalen im Westen vor allem in den USA statt. Dort greifen jedoch die »Checks and Balances« entgegen Präsident Trump bisher recht gut. Er unterschreibt Sanktionen gegen Russland, die er nicht unterschreiben möchte. Er bleibt in Afghanistan, obwohl er aussteigen wollte. Die Neuverhandlung von NAFTA wurde selbst von Demokraten, auch einst von Obama, gefordert. Das Klimaschutzabkommen von Paris wird eine Entscheidung der nächsten Präsidentschaft. Richtet Trump viel Schaden an? Zweifelsohne, aber viel von dem was nun passiert, wäre auch unter einem »normalen« republikanischem Präsidenten passiert.

Man sollte nicht den Fehler machen das normal Konservative als illiberale Bewegung zu bezeichnen. George W. Bush wirkt nur in Zeiten der Rhetorik von Trump als Heiliger. Und ebenso ergeht es uns momentan mit Merkel. Eine Kanzlerin, die in ihrer Amtszeit selbst im Angesicht einer Flüchtlingskrise keine Vision für dieses Land vermitteln konnte, außer einer deutschen Tugend vom »Wir schaffen das!«, kann nur in Zeiten der Rhetorik von Donald Trump als »Retterin der freien Welt« angesehen werden.

Wie konservativ Merkel politisch ist, zeigt sich an den Entscheidungen, die sie nie treffen wollte. Der Mindestlohn, der unter Widerstand der CDU eingeführt wurde, ist so niedrig, dass er nicht dafür reicht eine Rente über der Mindestsicherung zu erarbeiten. Die Ehe für alle war ein Versehen. Die CDU, die von der Grundlage her auf den Erhalt der Schöpfung ausgelegt ist, hat es gar versäumt die Infrastruktur des Landes zu erhalten. Und immer mehr Menschen hängen in Jobs fest, die ihnen keine Perspektive mehr nach oben bieten. Sie werden im Niedriglohnsektor verwaltet.

Merkel ist liberal wider Willen, weil sie sich in einer Koalition mit der SPD befindet. Vergessen scheint die Zeit unter Schwarz-Gelb, in der wesentlich haltloser regiert wurde¹.

Man könnte dies bis hierhin als politische Differenz ad acta legen. Die Heroisierung Merkels hat jedoch auch eine Heroisierung dessen zu Folge, was das Volk durchkämpft. Weil die Frage ja viel mehr lauten müsste, »Warum ist die AFD so schwach?«, übergeht Bernd Ulrich mit seinem Positivismus eine der grundsätzlichsten Veränderungen in Deutschland.

Hass

Es ist rätselhaft, wie man in einer Betrachtung Deutschlands, in der Gegenwart, diese grundsätzliche Verschiebung missachten kann. Die Gespräche für das Buch haben, laut Dankesliste, durchaus Menschen inkludiert, die sich dieser Thematik besonders intensiv ausgesetzt sahen oder zumindest einen gewissen Zugang zum Thema haben.

Doch der Hass kommt nicht vor.

Die Angriffe auf Flüchtlingsheime sind laut BKA von 177 in 2014 auf 1031 in 2015 und 988 in 2016 hochgeschnellt. Das, was Merkel laut Ulrich hier gut weggesteckt hat, hat für andere Menschen keinesfalls so funktioniert. Die Gesellschaft ist nicht nur politisch polarisiert worden, sondern es gibt einen erheblichen Anteil an Menschen, die meinten zur Gewalt als Mittel ihrer Wahl greifen zu müssen. 2.545 Straftaten gegen Flüchtlinge außerhalb ihrer Unterkünfte sprechen hier ebenfalls eine klare Sprache.

Es ist aber auch so, dass man in seinem bürgerlichen Wohnheim davon wenig mitbekommt. Da rennt niemand mit Fackeln vorbei und es schmeißt einem auch niemand einen Molotowcocktail ins Haus.

Gleiches gilt für das allseits bekannte Phänomen des Mobbings per Netz, dem sich vor allem Frauen ausgesetzt sehen. Gepaart mit der Flüchtlingskrise wurde dieses Mobbing immer realer, griff in das Leben verschiedener Person ein. In der öffentlichen Wahrnehmung ist das Phänomen seit der Ukraine-Krise bekannt. Journalistinnen ausländischer Herkunft mussten sich damit schon länger rumplagen. Doch spätestens hier brach eine Grenze vollkommen in sich zusammen. Angriffe und Bedrohungen sind heute eine »Normalität«, mit der Frau rechnen muss, wenn sie sich öffentlich positioniert.

Hier findet sich der wohl größte Fauxpas des Buches. Denn wer Deutschland verstehen und retten will, der muss eine Sache besonders angehen:

Das Establishment befindet sich in der Opferrolle.

Das Establishment, das sei das liberale Milieu. Was könnte ein Sinnbild für dieses liberale Establishment in der Opferrolle sein?

Carolin Emcke in ihrer Rede bei der Friedenspreisverleihung

»u.a. weil sie Journalistin ist und dafür beschimpft, bedroht und beleidigt wird. Das alles ist sicher nicht abzustreiten, nur wirkt es befremdlich, wenn eine der bekanntesten Journalistinnen des Landes einen renommierten Preis bekommt und dann von sich und ihresgleichen als Opfer spricht. Mehr Establishment geht doch eigentlich gar nicht als Carolin Emcke.«

In der Rede ist der hier vorgetragene Bezug nicht zu finden. Man muss sehr ambitioniert interpretieren, um zu diesem Ergebnis zu kommen. Abgesehen davon, zeigt allein die aufgeregte Debatte um die Ehrung Emckes, wie auch über ihre anschließende Rede, dass Emcke vielleicht theoretisch zu einem Establishment gehört, aber genau jenes publizistische Establishment ihr zugleich den Zugang verwehrt. Sie soll draußengehalten werden. Ein Klassiker des Journalismus und der Frauen.

Zu der Gegenwehr gegenüber Carolin Emcke in den Feuilletons und politischen Debatten, kommt aber auch noch die Tatsache hinzu, dass ihr aufgrund ihrer Identität auch aus dem Volksmund so einiges an Gegenwind entgegenbläst.

Bernd Ulrich, der sich die Zugehörigkeit zum Establishment gleich mitverordnet, übersieht hier nicht nur, dass eine Preisverleihung keine Morddrohungen rechtfertigt, sondern er übersieht auch, dass Emcke noch ein paar andere Spezifikationen hat und ertragen muss, die ihm selbst in seiner persönlichen Rolle nicht zu Gute kommen.

Das Irren und Verlaufen ist etwas, das Menschen, die für ihre geistige Offenheit bezahlt werden, gelegentlich passiert. Aber wie man auf die Idee kommen kann, damit Gewaltandrohungen und Mobbing zu rechtfertigen, als etwas zu definieren, das hinzunehmen ist, bleibt unverständlich. Auch die großen ruhigen Wohnungen, die Ulrich damit bezahlt sieht, halten keiner ethisch-moralischen Prüfung in diesem Sinne stand.

Verbleibt die Frage, ob an dieser Stelle überhaupt von liberal gesprochen werden kann. Denn, siehe oben, zumindest die Kanzlerin sollte keinesfalls in diese Kategorie fallen. Auch ein Blick auf die Führungsebenen in Zeitungen und relevanten politischen Verlagen zeigt, dass hier eher konservativere Vorstellungen Vorrang haben. Es ist ein wenig wie mit der ZEIT. Man wäre gerne liberal, ist aber im Kern konservativ und mag es nicht zugegeben. Das Bernd Ulrich mit dieser in sich verkniffenen Realitätsverweigerung gleich sein ganzes Buch zu einem unrühmlichen Ende führte, ist bedauerlich.

Ulrich befindet auch Merkel verantwortlich für die Zurückhaltung der Bundesregierung in Libyen. Dies ging jedoch auf die FDP zurück, die dafür viel Prügel kassierte. ↩

Technologien der Seele

7. August 2016 By mh120480 2 Comments

Während des Kriegsausbruches in der Ukraine habe ich bei der FAZ einige Artikel veröffentlicht, zu denen ich heute ein eher paradoxes Verhältnis pflege. In der gleichen Situation würde ich sie wieder so schreiben, aber aus meinem heutigen Wissensstand heraus betrachtet, kann ich sie in der geschriebenen Form nur noch schwer vertreten.

Mein Problem damals war, dass ich Zeit brauchte um mich in die Dinge reinzuarbeiten. Sie zu durchdringen um die handelnden Akteure wirklich verstehen zu können. Dabei gilt auch weiterhin, dass Verstehen nicht zwangsläufig zu Verständnis führen kann. Doch damals hatten wir keine Zeit. Sofort war man mit zwei Fronten konfrontiert und zwei Ländern, über die man nicht allzu viel wusste.

So schnell, innert einer komplexen Lage, vermag ein Individuum sich nicht entscheiden. Schon gar nicht dann, wenn es politisch wird. Zugleich orientiert man sich aber am eigenen Wertekonstrukt. Statt also sagen zu können, wer der Bösewicht ist, achtet man darauf, wer sich in seinem argumentativen Gebaren als unangenehm darstellt.

Nebst dem Aspekt Zeit, spielen somit die konsumierten Medien eine wichtige Rolle in der Wirklichkeitsfindung. Seinerzeit las ich vorwiegend die FAZ und diverse deutsche Onlinemedien. Weder schaute ich Fernsehen, noch las ich verschiedene Studien über die Ukraine und Russland, wie ich es heute auf Basis eines weitaus höheren Wissensstandes tue. Wenn ich mich seinerzeit uninformiert und unwohl fühlte, dann lag das ausschließlich an diesem kleinen Spektrum des gesamten Medienmarktes.

Konfrontiert war ich seinerzeit mit Artikeln, die auch immer sehr viel Meinung enthielten und mit Kommentaren und Kolumnen, die ihre Meinung bewusst zuspitzten. Das Umfeld, in dem ich las, erklärte mir recht wenig und wenn es mir etwas erklärte, dann vermischte es die Informationen mit persönlichen Ansichten und ließ dadurch in mir das Mistrauen wachsen. Ich fühlte mich recht einseitig informiert. An solch einem Punkt angelangt, schrieb ich dann in den FAZ-Blogs über »die Medien«, meinte aber nur einen Teil von ihnen und beförderte somit das Problem, welchem ich mich entgegenstellen wollte.

Wie viele andere Menschen, habe ich ab einem gewissen Punkt begonnen mir andere Quellen zu suchen. Heute lese ich kaum noch Erzeugnisse der deutschen Medien, sondern wende mich der englischsprachigen Berichterstattung zu. Dies auch, weil dort im Regelfall klar zwischen Meinung und Analyse getrennt wird. Zumal sehr viel mehr Analyse stattfindet.

Andere, die sich abwendeten, entschieden sich für alternative Informationsangebote. Sie suchten sich Informationsquellen, um die Ungerechtigkeit der Welt gegenüber sich selbst bekräftigt zu wissen. Deutschland lebt, was die außenpolitische Berichterstattung betrifft, in einer Welt der Extreme. Sie wird dominiert von Verschwörungstheoriecomedians wie Tilo Jung oder Fefe und wissenschaftlichen Publikationen, die sich an ein äußeres Publikum oder allein die politische Klasse wenden. Dazwischen findet wenig statt und wenn doch, dann meist in Form von Geschichten. Fein säuberlich formuliert mit einem Anfang und einem runden Ende. Eine Art modernes Märchen. So abstrakt und wenig greifbar, wie es auch immer abgeschlossen ist.

Seit 2015 werden in diesem Blog daher immer wieder die Themen »Außenpolitik« und »Infokrieg« aufgegriffen. Es wurde ein Podcast produziert und diverse Artikel geschrieben. Dabei fiel mir auch auf, wie Medienkritiker sich durch ihr Desinteresse an der Thementiefe, zu Vermittlern dieses »Infokrieges«, in die deutsche Gesellschaft hinein, machen. Es ist meist keine Absicht, aber eine Konsequenz der Meinung zu Themen, bei denen man so wenig weiß, dass man nur noch darüber unken kann. Diese Menschen verkünden ihr »komisches Gefühl« darüber, dass die Dinge nun ausgerechnet jetzt thematisiert werden oder, dass da etwas nicht stimmen könne. Warum auch immer.

Mittlerweile sind wir an einem Punkt angekommen, an dem die ewige Medienkritik nicht mehr zu ertragen ist. So wie mich einst die Vermischung der Genre »Kommentar« und »Analyse« von der schreibenden Zunft entfremdete, so geht es mir nun mit der Medienkritik, die zu einem banalen Geschäftsmodell verkommen ist. Bei einer Kritik für ein Publikum wird die Sache an sich niemals im Mittelpunkt stehen können.

Vor diesem Hintergrund habe ich bei Suhrkamp ein Rezensionsexemplar von Ulrich Schmids »Technologien der Seele« angefordert, das mir freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurde. Zwar werde ich mich vor allem um die Schwächen des Buches widmen. Es ist jedoch absolut lesenswert. Schmid hat einen exzellenten Blick für die Absurditäten der russischen Wirklichkeitsfindung und führt uns dadurch vor Augen, warum eine Lösungsfindung zwischen Russland und Europa momentan als unmöglich erscheinen muss. Man hat sich im Irrgarten der eigenen Propaganda verlaufen. Statt dem mit einer unverhandelbaren Weltsicht entgegenzustehen und rote Linien zu kennzeichnen, arbeitet vor allem Deutschland und seine SPD-Minister immer wieder daran, Räume für Russland zu eröffnen. Es sind aber niemals Handlungsspielräume, die Deutschland eine Lösung von Problemen vermitteln, sondern immer nur Möglichkeiten für Russland, die Dinge zu seinem Vorteil zu drehen.

Doch zu Beginn des Werkes läuft Schmid selbst in eine Falle der russischen Propaganda. Sie heißt Vladimir Putin. Der große starke Mann, der alles lenkt und kontrolliert. Dessen Vorgaben und Ideen die Grundlage allen Seins im Russland der Gegenwart sind. In Russland selbst, würde man nun einwenden, ist die korrupte Verwaltung natürlich auszuklammern. Und die unfähigen Beamten des Staatsapparates. Auch für die Regionen, die sich immer weiter weg vom Ziel des nationalen Wirtschaftswachstums entwickeln, ist Putin nicht verantwortlich. Gleiches gilt für die allgegenwärtigen Oligarchen und ihr zutiefst abgründiges Treiben. Genaugenommen ist Putin derjenige, der das wenige Gute erzeugt. Ohne ihn, so die Lesart, würde es das alles nicht geben, sondern nur das Unglück und die Unglücklichen.

Was für den Bürger Russlands gilt, muss für das Ausland umso mehr berücksichtigt werden. Nur ist Putin in diesem Sinne nicht für das Gute aller, sondern für den Vorteil Russlands verantwortlich. Alles was er macht und tut, ist unheimlich clever. Er schickt kleine grüne Männchen auf die Krim, die keine Soldaten sind. Er schickt Hilfskonvois in Kriegsgebiete, auch in Syrien, die keine Waffen liefern. Er zieht seine Truppen aus Syrien ab und führt trotzdem erfolgreich einen Krieg.

Kurzum, die Wirklichkeit ist immer das Gegenteil dessen, was Putin anderen weismachen möchte. Das reicht aus, um als guter Taktiker zu wirken. Als überlegener Feldherr. Schmid stellt ihn voran, als Taktgeber der russischen Kulturschaffenden, die im Folgenden das Werk Wladimir Wladimirowitsch Putins vollbringen. Dieses Voranstellen, auch wenn er Putin dann zurücktreten lässt, nimmt dem Buch leider die Frage nach der Dynamik. Denn wer nach außen und nach innen so positiv dargestellt wird, könnte auch ein Getriebener dieser Kultur sein. Von dieser Kultur gar erschaffen werden.

Die Beispiele und Protagonisten, die Schmid ins Felde führt, sind zahlreich genug, als dass Putin nach hinten raus verblasst und zurücktritt. Doch erst dann öffnet sich der Blick für das vielleicht größte Problem der russischen Gegenwart: Das Land hat keine Perspektive. Den Westen mochte Russland nie, höchstens ihn erobern. Der Osten hingegen, war immer ein Gebiet, das entweder Russland durch Geburtenstärke zu okkupieren drohte oder, um dem vorzubeugen, als zu okkupieren galt. Doch was tun, wenn Kriege nicht mehr geführt werden können?

Ein kleines Land wie die Ukraine, dem keiner so recht beispringen mag, kann man rumstoßen. Ein Land wie China, wird sich den Bully nicht gefallen lassen. Es bleibt nur der Blick aus der russischen Trostlosigkeit heraus über die Grenze hinweg. In China mehren sich die Wolkenkratzer und dokumentieren das eigene Versagen. Ein paar Renminbi sind immer zu holen. Durch Kleidungsschmuggel. Es reicht zum Leben, nicht zum Überleben.

Bleibt nur die Ukraine. Krieg und Armut vor Augen, ist sie ein Exempel, mit dem sich das russische Selbstbild arrangieren kann. Das bringt die Demokratie. So schlecht wird es auch Russland ohne den starken Putin ergehen, der die Welt den Russen vom Leib hält. Vor allem aber den Westen, der in Russland wie in kaum einem anderen Land dieser Erde zelebriert wird. Doch immer auf eine sonderbar eigene Art. Ein russischer Westen, könnte man unken. Kapitalismus total, aber nur mit Oligarchen. Demokratie ist toll, aber nur, wenn ein starker Herrscher sie lenkt. Amerikanische Filme sind herrlich, wenn der Superheld ein Weißer ist, der auch als Slawe durchgehen könnte. Der Starbucks ist voll, aber nur eine Mitarbeiterin, die nicht immer da ist, kann englisch und versteht »Cappuccino«. Dabei erfordert es wenig kognitive Anstrengung, das Wort verstehen zu können: каппучино. Entweder ist das westliche Ding ein russisches oder es findet nicht statt. Ausnahmen geschehen, wenn ein Zentralasiate zur Hand ist, der sich (als Wertloser) um dieses wertlosen Anderen kümmert.

Russland ist eine eigene Welt und es ehrt Schmid, das Denken der russischen Kuluturschaffenden so ausführlich zu dokumentieren. Doch fehlt bei alldem zu sehr der Rahmen, in dem diese Kultur stattfindet. Denn erst aus dem Lebensgefühl heraus macht diese sonderbare Wirklichkeitsfindung der russischen Intelligenzija einen Sinn.

»Moskau ist weit«, hieß es während der Sowjetzeit. Ist es in Russland näher? Die Antwort könnte variieren. Je nachdem, wo man in dem wilden Gemisch aus Republiken, Oblasten, autonomen Oblasten, Kreisen, Regionen und autonomen Städten nachfragt. In der Konsequenz ist die Innenpolitik des Kreml immer auch eine Art Außenpolitik. Während, in dieser Umkehrung unserer Gewohnheiten, die »richtige« Außenpolitik immer auch der Innenpolitik dient.

Das einige Russland gibt es ebenso wenig wie die russische Seele, die der Deutsche hinter jeder Straßenecke in Russland vermutet. Was es aber gibt, ist ein Vielvölkerstaat, dem gerade versucht wird einzureden, er sei rein slawisch. An dieser Stelle scheint mir auch bei Schmid eine Lücke, denn in der russischen Wirklichkeitsfindung, findet fast nur das Weltbild der Populärkultur und ihrer Opposition statt. Das von der Propaganda vorgegebene Narrativ wirkt hier weiter. Gleichwohl kann man Schmid zu Gute halten, dass er sich nur um diese Wirklichschaffung kümmern wollte. Wie real sie sein kann, ergäbe sich aus den Abweichungen zur Realität, zumal die Abweichung den Diskussionsstrang eröffnen könnte, ob Russlands Propaganda nicht gar versucht, die Ethnie mit der Staatsangehörigkeit zu verbinden.

Natürlich tut sie das und zwischen den Zeilen klingt das auch an. »Anything goes« ist das dazugehörige Motto. Etwas irreleitend, denn Demokratie geht mal gar nicht. Aber jeder Abgrund, der sich auftut, wird von der Intelligenzija begutachtet und ausgebaut. Von präventiven Atomkriegen bis hin zu, man höre und staune, der Wahl Vladimir Putins als US-Präsident. Auch wenn Letzteres heutzutage nicht mehr so absurd klingt, lassen sich darauf Rückschlüsse auf das generelle Denken ziehen. Nicht alles ist möglich, aber alles ist formbar. Wahrheit ist in Russland zu einer Frage der Perspektive verkommen und die Perspektive wandelt sich mit dem Bedarf. Sie ist eine Verhandlungsmasse gegenüber allem, was nicht russisch ist.

Das ist weit weg von der Religion, die sich als Glaube in den Köpfen manifestiert und über die Generationen hinweggetragen wird. Auch hier lässt sich eine absurde Adaption des westlichen Denkens finden, das sich politisch momentan als „Neoliberalismus“ geriert. Das Leben und das Politische wird pragmatisch verhandelt. Etwas passiert und darauf wird reagiert. Politiker erledigen Dinge und treffen harte Entscheidungen. Der Rest des Volkes darf sich dem moralisch überlegen fühlen. In Russland wiederum hat man gelernt, dass man Dinge, die zu erledigen sind, erzeugen kann um sie dann dafür zu benutzen, mit anderen in Verhandlungen zu treten. In solchen Momenten ist das wirtschaftlich angeschlagene Russland sehr wichtig für die Welt.

Die formbare Wahrheit ermöglicht es. Marktwirtschaftlich betrachtet, sind russische Kulturschaffende dadurch zu Anbietern eines Narrativpools geworden, aus dem sich die russische Wirklichkeitsmaschinerie je nach Bedarf bedient. Dabei wissen alle, dass es Quatsch ist. Aber man einigt sich auf diesen Quatsch als gesellschaftliche Realität, mit der man „den anderen“ gegenübertritt und seine eigene Stärke demonstriert.

Man kann Schmid vielleicht vorwerfen, dass seine Darstellung im Verlauf des Buches zu sehr einer Liste ähnelt. Doch verfehlt diese stellenweise Aufzählung nicht ihre Wirkung. Sie bietet ein rundes Bild der russischen Wirklichkeitsschaffung und hilft dadurch zu verstehen, was in der Psyche der wirkenden Herren passiert.

Ulrich Schmids „Technologien der Seele“, meine Damen und Herren. Gegen diesen Wahnsinn helfen nur noch die eigenen Werte.

Erschienen bei Suhrkamp. Der Verlag hat mir ein Rezensionsexemplar zur Verfügung gestellt.

Schöner Hassen im Netz

2. Juli 2016 By mh120480 Leave a Comment

Das Leben mit dem Internet ist nicht immer leicht. Wer sich äußert, erntet Widerspruch, erleidet gelegentlich Attacken diverser Natur und wird, wenn es ganz ausartet, regelrecht verfolgt und von einem Mob gemaßregelt. Die Kommunikation der Vielen, als jemand unter diesen Vielen, ist anstrengend. Noch anstrengender ist es, wenn man als Frau eine Meinung exponiert. Manch Bursche fühlt sein Ego dadurch sofort gekränkt. Die Bildungslücke, die sich bereits in der Schule abzeichnet, bricht hier vollends auf. Mann reagiert aggressiv.

Was sich Anfang des 20. Jahrhunderts, in Gestalt von beispielsweise Ortega y Gasset, als die Angst vor den Massen artikulierte, findet in der Gegenwart seine Entsprechung. Die gelegentliche Klugheit des Individuums hat keinen Wert, der den erregten Emotionen vieler Standhalten könnte. Wo einst die Plätze erstürmt wurde, sind es heute die Kommentarspalten und sozialen Netzwerke, in denen der Kampf um das Rechthaben stattfindet. All das gilt es zu untersuchen und sicher, unsere Gesellschaft braucht guten Rat. Sie muss einen Weg finden, mit all dem umzugehen.

Es war eine spontane Entscheidung, die dazu führte, dass ich mir ein Rezensionsexemplar von Ingrid Brodnigs „Hass im Netz“ bestellte.

Eine Sonderbarkeit des Internet ist es, dass wir altbekannte Fragen in neuem Gewand diskutieren. Was ist Freiheit? Wie viel davon tut dem Menschen gut und welche Strafen sind angemessen? Wie diskutiert man und was darf alles gesagt werden? Es sind die Diskurse der Aufklärung, die uns heute erneut heimsuchen.

Dabei schien doch alles geklärt. Über den Sinn mag man sich streiten, doch liegt diese Phase der Neufindung vielleicht auch in den Ursprüngen des Netzes begründet. Der Zeit, in der dieses heute bunt blinkende Internet noch ein zu befüllender Raum war. Die Nutzer konnten sich hier ihre Plattformen selbst schaffen und formen. Kein Staat, keine Gesellschaft und ihre Zwänge redete ihnen dabei rein. Es musste nur die Technik beherrscht werden und der Rest ergab sich von selbst. Eine Art von Selbstregulierung wirkte auf die Wenigen der damaligen Zeit. Diese Wurzel steht im Widerspruch zu dem, was eine Gesellschaft als Masse benötigt: Organisation.

Das Internet, als organisierter Raum, unterliegt dabei den Regeln der ihm zugrundeliegenden Gesellschaft. In unseren Breitengraden wird der Raum somit verbal halbwegs frei gehalten und zugleich wird möglichst viel monetisiert und Macht konzentriert. Doch was das Internet ist, was es war und warum es heute so ist, wie es ist, erfährt der Leser nicht von Ingrid Brodnig.

Bei ihr war mir am Ende nichts mehr klar.

An wen nur, fragte ich mich, könnte sich dieses Buch richten? An die Generation der Älteren keinesfalls. Nicht nur weicht das sich durchs Internet definierende Lebensempfinden der Autorin zu sehr von der Lebensrealität älterer Damen und Herren ab. Es ist auch sprachlich ganz weit weg. Denn obwohl der Verlag das Buch als Ratgeber platziert, und das ist es durchaus in gewisser Weise, befolgt es die hierfür geltenden Grundsätze nicht. Die Sprache der Rezipienten zu treffen. Ingrid Brodnig schreibt mit einem österreichischen Duktus für den deutschen Markt und lässt dabei so viele englische Fachbegriffe aus der Psychologie und Soziologie fallen, dass eine gewisse Vorbildung von Nöten scheint. Das alles ist gut erklärt, aber gute Erklärungen schließen nicht diese sprachliche Kluft. Warum, bleibt unverständlich, denn für jeden dieser Begriffe gibt es ein deutsches Äquivalent. Auch ignoriert die Autorin damit die Mehrheit der Nutzer im Internet, die nicht aus den urbanen Hipsterburgen kommen und diesen Slang vielleicht gar abschreckend finden.

Ohnehin, das Urbane.

Es werden Störerarten definiert, die sich an dem Stand der soziologischen Forschung orientieren. Doch wer das ist und warum er das tut, bleibt vollkommen unklar. Kein Frust aus der Provinz, kein Hass der vom Druck des Betriebes betrübten Bildungsbürgers aus der Stadt. Alle sind anonym und dadurch tut jedes jedes.

Doch wenn jeder alles tut, dann fehlt der Bezug zur Realität, auf die sich das getane auswirkt. Wie sehr diese vernachlässigt wird, zeigt sich bei den Ratschlägen. Natürlich kann man Menschen anzeigen. Vielleicht tut sich dann was. Oder auch nicht. Doch wer soll ernsthaft wegen einer Beleidigung im Internet eventuelle Rechtskosten vorstrecken und das Prozessrisiko übernehmen? Vielen Menschen fehlt es dafür an Geld. Und Ingrid Brodnig das Bewusstsein für diese „Kleinigkeiten des Alltags“.

Erstaunlich ist auch, dass die Plattformbeteiber so wenig in Haftung genommen werden. Die Antwort von Facebook auf Hasskommentare lautete „Counterspeech“. Diese „Gegenrede“ bedeutet vot allem , dass die User, die nicht Hassen, mehr Zeit mit Facebook verbringen sollen. Auch mehr Zeit mit Hass. Dann vielleicht selber mehr hassen und die Welt schlecht finden. Auf jeden Fall aber zu Verantwortlichen gemacht werden. Die Präsenz des Guten soll ein positives Umfeld erzeugen.

Brodnig fehlt hier vollkommen das Bewusstsein für eine Kritik an den Plattformen, die durch das Mobbing Geld verdienen. Es ist ein Milliardengeschäft und die Plattformen auf Reflexe programmiert. Die User zahlen durch Counterspeech mit ihrer Lebenszeit und der Erfolg ist zweifelhaft. In einer normalen gesellschaftlichen Daseinsform wäre der Zeitaufwand kein Thema, doch ist Facebook nur ein Second Life. Die Autorin setzt dann leider nur darauf auf und macht sich dieses Denken der Unternehmen zu eigen. Wir „die Guten“ sollen unsere Argumente besser formulieren und mehr überzeugen. Es geht um Selbstoptimierung und auch hier wieder um die Verlagerung der Schuld auf das eigene Ich.

Abseits der grundsätzlichen Überlegungen, fehlt dem Buch vor allem das Verständnis für die Realität, die das Internet erzeugt. In Religionen kann man Dinge hineindenken, doch im Netz können auch Dinge erschaffen werden, während man in diesen Raum hineindenkt. Die Frage ist also, wie die Schleife beendet wird, die die Beschämung anderer belohnt. Das geht weit über „Likes“ bei Facebook hinaus, zumal man auf Twitter mittlerweile Hass herzen kann.

Ingrid Brodnigs „Hass im Netz“, meine Damen und Herren. Wer nichts über das Netz weiß, lernt hier sehr viel.

Erschienen bei Brandstätter. Der Verlag hat ein Rezensionsexemplar zur Verfügung gestellt.

Die Thesen des Vaters

27. April 2016 By mh120480 Leave a Comment

Es gab bisher sehr wenige Bücher, bei denen es mir so schwer gefallen ist, meine Gedanken für eine Rezension zu sammeln. Aber nicht nur Gedanken, sondern auch Gefühle spielen hier eine Rolle.

Zunächst war es mir ein Bedürfnis dieses Buch zu lesen, obwohl ich bereits eine Ahnung hatte. Denn ich bestelle mir nur dann Rezensionsexemplare, wenn ich das Gefühl habe, das Buch aus mir selbst heraus meiden zu wollen, obwohl es mich interessiert. In diesem Fall ergab sich mein Widerstreben aus verschiedenen Faktoren.

Vor ziemlich genau einem Jahr, im Podcast über den Informationskrieg, stellte ich fest, dass die russische Opposition im Kern selbst ein Problem darstellen könnte. Sie ist zwar scheinbar für ein Streben nach westlichen Werten, aber in der direkten Politik, ergab sich doch sehr viel Zusammenhalt gegenüber Putins Entscheidungen in Sachen Ukraine. Mir entfuhr es dann, dass die russische Opposition scheinbar doch recht zufrieden mit Putin sei. Genau darin liegt demnach ihre hauptsächliche Schwäche.

Zhanna Nemzowa hingegen möchte man mögen, was nicht zuletzt auch an ihrer Geschichte liegt. Ihr Vater, Boris Nemzow, war einer der bekanntesten Oppositionellen Russlands. Seine Ermordung, am 27. Februar 2015, brachte die Menschen in Moskau auf die Strasse und auch an seinem 1. Todestag, war der Trauermarsch ungewöhnlich umfangreich. Die Trauer über sein Ableben dient momentan als Proxy und Bindungselement für die russische Opposition. Einen stiller Protest, der sonst keinen Ausdruck mehr findet. Seine Tochter lebt mittlerweile in Deutschland. Zu ihrer eigenen Sicherheit.

Im Mordfall selbst weist vieles gen Tschetschenien. Es ist eine ungewöhnliche Gemengelage. Der Mord wurde absolut unprofessionell vollzogen und auch wenn viele dahinter ein Geschenk des tschetschenischen Präsidenten Kadyrow an Putin vermuten, sieht es eher wie ein Machtkampf aus. Die russischen Sicherheitsbehörden befinden sich in einem steten Schlagabtausch mit den Tschetschenen. Das geht soweit, dass russische Behörden Demonstranten russischer Oppositioneller gegenüber den tschetschenischen Kräften schützen. Die strukturelle Umbildung der Nationalgarde in Russland, kann vor allem als Versuch des Machtstrebens von Kadyrow gewertet werden. Aus dem großen Bruder von Putin ist ein Konkurrent geworden, der die unausgesprochenen Regeln der russischen Förderation nur selten befolgen möchte. Der Mord an Nemzow gilt mittlerweile als Bruch zwischen Kreml und Tschetschenien. Somit stehen wir vor einer sonderbaren Situation: Es wird keine Gerechtigkeit im Sinne eines Rechtsstaates geben, doch Vergeltung ist sicher und kaum eine Tat dürfte die innenpolitischen Spielregeln in Russland in den letzten Jahren so stark verändert haben.

Bedenken ergaben sich für mich auch aus der ungewöhnlichen Gestaltung des Buchcovers. Eine Biographie, auf der das Gesicht der Biographin, der Tochter des Besprochenen, prangt. Als ob Zhanna Nemzowa die Reinkarnation ihres Vaters wäre.

Aus dieser Gemengelage heraus und unter starker persönlicher Betroffenheit, entstand innerhalb eines Jahres nach dem Tode des Vaters ein Buch. Die Gefahr, dass das Werk damit zur Trauerverarbeitung wird, war recht hoch und leider liest es sich über weite Strecken auch genau so. Eine Form der Selbstentblößung, die keinen literarischen Mehrwert bietet und stark ins Kindliche abdriftet. Es sind Formulierungen wie „Mein Vater sagte…“, die über weite Strecken dominieren und dann eben das wiedergeben, was der Vater einst sagte. Eine kritische Auseinandersetzung mit den Thesen des Vaters ist dabei nicht zu erwarten gewesen, aber als Leser kann man sie sich selbst nicht verweigern. Man geht automatisch über das hinaus, was der Vater sagt und ordnet es in die eigene, wohl meist westlich geprägte Weltsicht ein.

Und spätestens dann, wenn der Vater kein Moslemhasser sein kann, weil er doch toleranterweise sagte, dass die Moslems sich erst, wenn man es denn vergleicht, im Zeitalter der Inquisition befinden und sich eben erst entwickeln müssen, dann fallen plötzlich die Schranken des Wohlwollens. Es mag ja sein, dass solcherlei Gedanken für Russland (und manche Gegenden Deutschlands) recht aufgeklärt sein mögen oder sagen wir, wesentlich besser als das, was man sonst so vernimmt. Aber es ist auch weit weg von dem, was wir im Westen als Wertekonstrukt und Blick auf die Menschen unser eigen nennen (wollen). Es widerspricht dem universalen Anliegen der Menschenrechte, die ich im Kern, als Menschenrechtsminimalist, und bei aller Kritik an ihnen, trotzdem vertrete.

Die rückständigen Völker, die sich noch zivilisieren müssen, ist aus dieser Perspektive heraus ein Blick, den wir zu Beginn des 20. Jahrhunderts unser eigen nannten und der viel Verderben über die Völker Europas brachte. Haben wir als Gesellschaft das Phänomen überwunden? Nein. Aber wir versuchen es seit Jahrzehnten. Eben wegen der Erfahrung der Vergangenheit.

Die Tragik an dieser Darstellung von Nemzows Denken ist, dass sich hier alles mischt, für das dieses Buch steht. Es ist der kindliche Trotz, der bereits in der Formulierung portiert wird, mit der seine Tochter ihn, den ermordeten Vater, verteidigt. Die Stelle scheint der Höhepunkt ihrer Trauerverarbeitung und anschließend ist sie in der Lage sich zunehmend sachlicher ins Biographische zu stürzen und dieses auch interessant aufzubereiten. Das letzte Drittel ist sehr lesenswert, auch wenn man als Leserin die ersten zwei Drittel wird verdauen müssen, in denen die Tochter ihren Vater vor allem dadurch groß macht, indem sie sich selbst klein macht.

Unfreiwillig hat Zhanna Nemzowa damit eine Frage geklärt, die sich nach dem Fall der DDR ergeben hat. Warum waren dem Westen die DDR-Dissidenten als Autoren plötzlich nichts mehr wert? Weil sie für Kritik am (damaligen) Klassenfeind standen, nicht aber für die Kritik am Westen, die sie dann plötzlich äußern wollten. Der Westen befürchtete, seine Standards werden dadurch zersetzt. Eine Abwehrhaltung, die auch mich beim Lesen überkam.

Daraus kann man nur lernen, dass es in einem politischen Sinne sicher opportun ist, sich für die russische Opposition einzusetzen. Aber man muss sie deswegen, aus unserer Gesellschaft heraus betrachtet, auch nicht gut finden. Als Bürger muss ich diesen Widerspruch zum Glück nicht auflösen. Es ergibt sich daraus weder Zustimmung noch Ablehnung. Als Leser verbleibt mir nur die Erkenntnis, dass sich auch in der russischen Opposition nicht das verbirgt, was ich mir als Mensch erhoffe. Ein freiheitliches Denken, das ohne die Abwertung der anderen auskommt. Ein Ende der Identitypolitics, die unter Putin sehr ausgiebig gepflegt werden. Ein Ende des Einhegens.

Wasser auf die Mühlen der Kreml-Propaganda, deren Kernargumentation ist, dass es mit den Alternativen zu Putin auch nicht besser wird und somit vielleicht nur noch schlimmer. Man muss das der Autorin vorwerfen, damit wenigstens die Hoffnung bleibt, dass die russische Opposition aus diesen Fehlern lernt. Die Alternative wäre, Russland endgültig abzuschreiben.

Zhanna Nemzowas „Russland wachrütteln“, meine Damen und Herren. Wenn in diesem Kinde wirklich die Wahrheit liegt, dann wird es in den Brunnen fallen.

Erschienen bei Ullstein.

(Der Verlag hat mir ein Rezensionsexemplar zur Verfügung gestellt.)